Зачем нам реестр памятников, если у него нет практического применения

И почему депутатам городской думы было предложено снять с себя полномочие по его утверждению

На июньском комитете по местному самоуправлению депутаты Думы рассмотрели вопрос внесения изменений в положение «Сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа» в новой редакции» (от 28.06.2016 № 428).

Управление культурой предложило исключить из полномочий депутатов утверждение реестра объектов культурного наследия, находящихся в собственности ПГО и расположенных на территории ПГО, и  внесение в него изменений и дополнений.

Реестр нужен для учёта

Уточним: местного реестра в значении, определённом законом, как такового нет, в связи с тем, что существует Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в который занесены три объекта федерального значения, расположенные на территории ПГО: доменная печь с литейным двором и воздуходувной машиной, мраморные солнечные часы и городище скифо-сарматского времени на горе Думной и древнее медеплавильное производство того же времени (кстати, до сих пор отсутствующее в т.  н. местном реестре объектов культурного наследия).

Как рассказала юрист Управления культурой Елена Франк, работа по включению местных памятников
истории и культуры в единый реестр ведётся. Специалистами УК в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области была направлена информация по пяти объектам. Но лишь два приняты как вновь выявленные, и после проведения экспертизы, возможно, получат статус объектов культурного наследия местного значения.

Управление культурой предлагает оставить за ними полномочие формирования и утверждения местного реестра, но изменить его наименование: «Реестр памятников истории и культуры, находящихся в  собственности ПГО и/или расположенных на территории ПГО». Аргументы за сохранение такого перечня: для систематизации и учёта, мониторинга состояния объектов (которые, возможно, обладают признаками объекта культурного наследия), и в случае необходимости их ремонта.

Памятники бесхозяйные

На вопрос председателя комитета, депутата Натальи Шицеловой, из каких средств предполагается ремонт объектов из местного списка, Елена Франк ответила, что из местного бюджета, а также с привлечением внебюджетных источников.

Кстати, по словам Елены Николаевны, лишь недавно памятник Солдату по решению суда был признан
бесхозяйным объектом, а затем стал собственностью ПГО. «У нас таких памятников, что находятся в собственности Полевского и стоят на балансе Управления культурой, не так много. Мы работаем в этом направлении. Подготовлены документы для обращения в суд для признания бесхозяйными объектами, к примеру, памятников «Воинам Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.»,– добавила Елена Николаевна.

С заботой о депутатах?

Предложение исключить из полномочий городской думы утверждение местного перечня памятников истории и культуры продиктовано желанием экономии сил и времени депутатов, поскольку все объекты до включения в реестр рассматриваются на комиссии по культурному наследию. Но, как подчеркнул юрист Думы ПГО Михаил Гагарин, парадокс в том, что лишь единицы объектов, что учтены в местном перечне, входят в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, то есть имеют официальный статус.

И правовых оснований присваивать,  к примеру, вновь выявленным объектам статус объекта культурного наследия местного значения, у комиссии нет. «В такой форме, как у нас, реестра ни в одном из муниципальных образований области нет»,– добавил он.

Так нужен или нет такой перечень объектов? По мнению членов комитета, он всё же нужен. Но, поскольку правовой статус объектов разный – здания и сооружения, возможно, обладающие признаками объектов культурного наследия, находятся и в частной собственности, в самом положении необходимо чётко, в соответствии с федеральным законодательством, прописать полномочия как по содержанию, так и по охране таких объектов.

Полномочие утверждать оставить за думой

По мнению Натальи Шицеловой, трёхлетний опыт участия депутатов в заседаниях комиссии по культурному наследию показал, что не следует отдавать вопрос включения того или иного объекта в местный перечень на откуп только комиссии. У депутатов должно остаться полномочие утверждать местный перечень и предлагаемые изменения.

Один из примеров: очищая зимой от снега тротуар вдоль мемориала на площади Победы, подрядчик повредил отремонтированное основание («пол») мемориала. На вопрос депутата Ильи Бориско: «Подрядчик отремонтирует то, что сломано?», ответа не последовало. Вышеуказанная комиссия ещё в марте выезжала на место, был составлен акт, но решения, кто будет ремонтировать, нет до сих пор. К слову, чтобы принять участие в выездной комиссии, депутаты тогда затратили своё время. По их мнению, этот пример наглядно показывает отсутствие практического значения существования местного реестра (который более корректно называть списком либо перечнем).

Отремонтированный к юбилею Великой Победы мемориал на площади Победы имеет повреждения, скорее всего, полученные в ходе уборки снега зимой. Выездное заседание комиссии было, а вот решения, кто и за чей счёт будет устранять повреждения, нет

Положение – на доработку

Депутаты вновь рекомендовали Управлению культурой в срок до середины августа доработать  положение «Сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа» и чётко определить юридические основания и последствия существования местного перечня зданий, сооружений, стел и т.  д., возможно, обладающих признаками объектов культурного наследия, в том числе правовой механизм их охраны и содержания. Документ должен работать.

Ирина Григорьева

На верхнем фото: Гостевой дом Турчанинова на Ильича, 1 (в реестре УК ПГО – «Господский дом») – один из двух объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, что включён в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области (приказ Управления гос. охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 07.04.2021 г. № 90). Этот полуразвалившийся дом – частная собственность, и без установления официального статуса он не является объектом культурного наследия. Соответственно, нет охранного обязательства собственника или иного законного владельца. Только этот документ, который также утверждается приказом областного управления госохраны, обязывает собственника проводить работы по сохранению, предотвращению повреждения, разрушения или уничтожения здания