Решение в отношении ЦГБ оставлено в силе

Комиссией Свердловского УФАС России рассмотрена жалоба участника закупки, предметом которой является оказание услуг по удалению опасных медицинских отходов из Полевской ЦГБ.

Решением Свердловского УФАС России заказчик в лице Полевской ЦГБ признано нарушившим п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в неустановлении требования о предоставлении участником закупки в составе заявки конкретного документа, подтверждающего соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 имеющихся у хозяйствующего субъекта зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, ввиду чего у участников закупки отсутствует возможность определить требования заказчика к составу второй части заявки и корректно составить заявку на участие в закупке.

Также нарушение законодательства о контрактной системе выявлено в действиях (бездействии) аукционной комиссии, что выразилось в необоснованном допуске участника закупки, в составе заявки которого отсутствовала копия приложения к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, наличие которой предусмотрено аукционной документацией (нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе)

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент государственных закупок Свердловской области, как уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Свердловской области, который по результатам рассмотрения искового заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

УФАС

В Полевской ЦГБ так прокомментировали эту ситуацию:

«Да, действительно, в указанной закупке было некорректно составлена документация по закупке. Но устранить данные замечания Полевскамя ЦГБ и заказчик не смогли в связи с тем, что жалоба была подана уже после заключения контракта и в программе не было технической возможности внести какие-либо изменения в закупку. Заказчиком был оплачен штраф за утверждение документации с нарушением требований 44 ФЗ.»