Зачем нужны и от чего помогают маски

Ничего не закончилось. Коронавирус продолжает гулять и убивать. В связи с этим предлагаем вашему вниманию выдержки из статьи московского журналиста Георгия Бовта, в которой он объясняет элементарные вещи. Прочитайте и сделайте выводы.

Едва стоит только завести разговор о масках, начинается нешуточный спор. Право на неношение «намордников» стало едва ли не главной «ценностью», напрямую ассоциирующейся со всеми правами человека, вместе взятыми, для «ковидоскептиков» (назовем их мягко так). Обязательное ношение — это, согласно риторике этих людей, не только попрание свобод, но и «вредно для здоровья», потому что люди задыхаются, повреждают легкие, дышат бактериями и миазмами, почти падают замертво на улице.

Часто приводится и такой контраргумент: маски не предохраняют от заражения, а навязывают их ради наживы алчные производители в сговоре с властями, вы только посмотрите на их маржу! То есть в борьбе против «намордников» есть и намек на социальную справедливость. Часты ссылки на ВОЗ, которая в начале пандемии сама, дескать, не рекомендовала носить маски здоровым людям (слово «здоровым» обычно в спорах опускается).

Начнем с того, что ВОЗ нынче вообще можно приравнять к ругательству, а саму организацию разогнать к чертовой матери. Настолько она оказалась несостоятельной перед лицом коронавируса, все время путаясь в своих рекомендациях и явно не желая допустить расследования того, как она реагировала на угрозу на ранних стадиях. А реагировала она плохо — с большим опозданием. Заодно можно «умножить на ноль» все ранние заявления разных эпидемиологов, повторявших за ВОЗ тезисы о ненадобности масок. Скорее всего, тогда преобладал еще и чисто политический аспект: производство таких изделий практически во всех странах отставало от потребностей, вводить обязательное ношение — значит сознательно провоцировать политический кризис — люди начали бы требовать их обеспечить тем, что «обязательно».

Современные научные знания о коронавирусе между тем вполне однозначны. Да, маски (кроме третьей степени защиты, которых в свободном доступе нет нигде) плохо защищают человека от заражения. Хотя способны снизить хоть как-то порцию получаемых при заражении вирусов, что может оказаться критичным в дальнейшей судьбе пациентов (смертность врачей в том числе, видимо, высока по этой причине — они получают большие дозы). Но и — да, всеобщее ношение масок, учитывая долгий период инкубации COVID-19 и большое число бессимптомных носителей, не только снижает уровень заражения, но и может полностью предотвратить передачу вируса от носителя к здоровому человеку, каковая происходит обычно с каплями (аэрозолем) слюны в процессе кашля или просто разговора.

Так, американские медицинские власти нынче полностью переменили свое ранее в меру скептическое отношение к маскам, поскольку, во-первых, установлена прямая связь между введением обязательного ношения в тех или иных штатах и снижением темпов роста заболевания (с временным лагом примерно в неделю). Во-вторых, подсчитан уровень снижения распространения коронавируса в зависимости от тех или иных средств защиты. Так, уже зараженный человек (который может об этом даже еще не знать) распространяет аэрозоль с вирусом на примерно 40–100 см (при интенсивном кашле — от 2,5 до 3,6 метра), через эластичную бандану он разбрызгивает вокруг себя заразу лишь на 20–25 см, а даже самодельная, но плотная хлопчатобумажная маска снижает это расстояние до 10–15 см, обычная бытовая «медицинская» — до 5 см.

Но, даже ознакомившись с подобными доказательствами и даже согласившись с ними, на это вам «ковидоскептики» и «антимасочники» возразят: хорошо, но заставить всех носить маски все равно невозможно, стало быть, нет иного пути, кроме как переболеть всем, кому суждено, и пусть все идет как идет. Мол, смертность от коронавируса не столь велика, чтобы ставить на «локдаун» всю мировую экономику.

И действительно, пока умерли «всего лишь жалкие» 700 тысяч населения Земли, тогда как родились за полгода почти 50 миллионов. То есть «бабы еще нарожали». Что ж, последний аргумент — веский. Он станет еще весомее, если привести статистику о том, сколько людей умерло от других болезней, а также от того, что большие силы брошены на борьбу с «ковидлой», а другим болезням и пациентам не уделяется должного внимания. Ну, подумаешь, что смертность от «внебольничной пневмонии» (часто медики таким образом маскируют истинную статистику, занижая смертность именно от COVID-19) выросла в три-пять раз. Сопутствующие потери. Тоже аргумент. Но тогда надо объявить о таком «социал-дарвинистском выборе» открыто, на официальном уровне, обозначив тот выбор, которые мы сделали как нация и как государство: пусть все, кому суждено умереть, умрут. При штурме Берлина вон потери были еще больше. С этим тезисом, в принципе, мы можем погрузиться хоть в Средние века, хотя и тогда кое-какие превентивные меры все же принимали. Но в основе тут — архаичное «бог дал — бог взял». Хотя современное государство вроде как должно быть гуманнее и ценить человеческие жизни сильнее. Понятие «приемлемого ущерба» сильно изменилось, в том числе поэтому мы не ведем ни ядерных, ни химических, ни — пока — бактериологических войн.

На другой чаше весов — всеобщее ношение в общественных местах масок, которое может, во-первых, стать реальной альтернативой возобновлению жесткого карантина, который действительно гробит любую экономику. И любой «масочный режим» в разы дешевле для экономики, чем новый тотальный «локдаун».

Во-вторых, снижение темпов распространения заразы дает возможность медицинской системе не перенапрягаться, рационально использовать ресурсы, не отвлекать их в чрезмерном количестве именно на коронавирус, уделяя внимание другим пациентам и болезням, а также протянуть время до появления более эффективных методов лечения и, даст бог, вакцины. Что касается тезиса про «всех не заставишь», то в азиатских странах же смогли — и там картина намного лучше, чем в свободолюбивой Америке или Бразилии. На обязательное ношение в общественных местах с 8 августа переходит Великобритания (а ведь начинали как апологеты «стадного иммунитета»), оно уже введено во многих европейских странах, включая сильно пострадавшие Италию, Францию, Бельгию и Испанию. Средство принуждения везде одно — штрафы, и оно работает, особенно когда власти объясняют свою политику людям. В том числе с самого верха.

Однако не бессмысленна апелляция и к гражданской сознательности и солидарности. Почему, в конце концов, нельзя согласиться на, в общем-то, не столь уж обременительные меры предосторожности, если они спасут хотя бы несколько тысяч жизней?

А мы напоминаем — маску нужно носить надетой на нос! Иначе вся польза от нее действительно «обнуляется».